El senador Nacional por la Ciudad Autónoma de Buenoa Aires, del bloque Proyecto Buenos Aires Federal (PROBAFE), Samuel Cabanchik, en diálogo con Gustavo Ramírez y Fernando Infante Lima, para Feos, Sucios y Malas, se manifestó respecto del Memorándum de Entendimiento entre Irán y Argentina por la causa AMIA.
«La propuesta del poder ejecutivo es innovadora, valiente y es también muy riesgosa» El senador explicó que aunque «la propuesta del poder ejecutivo en innovadora, valiente es también muy riesgosa porque tiene algunos problemas que podrían perjudicar llegar al objetivo de hacer avanzar la causa judicial». Y advirtió que «así como está, el Memorándum no garantiza nada, no especifica ni el juez ni el fiscal», y enfatizó que «nada se puede dar por hecho y menos con un país que está sospechado de ser el victimario». Asimismo dijo que siempre «criticó la rapidez con la que se descartó la pista siria», pero dio por hecho que la causa tiene más de 2 mil fojas y que presupone que «deben haber elementos de peso para descartarla o en el peor de los casos formar parte del encubrimiento».
Cabanchik aseguró que «la frivolidad, no aprovechar para debatir en profundidad y entonces jugar a oponerse y mojarle la oreja al otro», es parte del problema de la política argentina. Y asumió que aunque considera «valioso el trabajo del senado, hubo mucho de eso» en la discusión que giró en torno al texto. «Dijeron que se la hicieron fácil al canciller y yo no creo que sea así», aseguró el senador y remarcó que «se le hicieron preguntas importantes», que «sigue abierto el debate», y que además «estuvieron los familiares, los presidentes de las instituciones y quedó demostrado que una vez más estamos a la altura de las circunstancias».
En lo que acontece al texto del Memorándum, el senador manifestó los puntos en los que está en desacuerdo: «Creo que tiene algunas falencias como no haberse fijado plazos para la comisión, que no se establece mecanismo de punción para la parte que no cumpla el tratado y que no hay lugar para denunciar este convenio bi-nacional», pero también aseveró que lo que más le preocupa «es que el juez y el fiscal de la causa no haga indagatoria a los sospechosos». Luego explicó que lo que se propone desde PROBAFE, es la modificación de punto 5 «con la expresión para la Argentina que las autoridades judiciales argentinas, (o sea el juez y el fiscal), puedan tomar declaración indagatoria a los sospechosos bajo la jurisdicción legal argentina». El senador opinó sobre todos los actores que conformaron el tratamiento del Memorándum. En primer lugar, Cabanchik criticó la «falta de consideración por parte del senador Gerardo Morales» cuando en un programa de televisión expuso no estar de acuerdo con el texto, pero «no daba ninguna fundamento para rechazar la propuesta». Luego aseguró que es un contrasentido ya que «el bloque radical entero justamente había dicho que éste era el principal problema, pero cuando se ofrece una solución tampoco la toman».
En la misma línea dijo que tampoco tiene expectativas por parte del kirchnerismo, «porque normalmente, el FPV, no ha cambiado nunca la posición cuando ha tomado una postura». Entre sus desacuerdos apuntó fuertemente que «no era oportuna una consulta popular», como propuso la UCR, e interrogó: «¿Qué le vamos a preguntarle a la la gente, si hay que acordar o no con Irán para saber la verdad sobre AMIA?» Y afirmó que «no tiene sentido» la cuestión y de la misma manera rechazó las declaraciones sobre el «juicio político» que pidió Elisa Carrió, ya que le parece una «medida extrema», y descartó el pedido de una acusación constitucional «sólo por disentir con una política». Para finalizar remarcó que el «Canciller aplica una política del poder ejecutivo, y en su objetivo declarado, tiende a resolver un problema traumático que es la causa AMIA» y asumió «que aunque uno puede no estar de acurdo con algunos puntos, eso no amerita un juicio político«. Con respecto a las instituciones AMIA y DAIA dijo entender «que estaban sobrepasadas» por la situación, pero que algunas expresiones como «el tercer atentado son imprudentes», tanto como cuando «el canciller respondió a Borger que está encubriendo» ese tercer «atentado».
ES/GF/RG
