José “Pepe” Sbatella, ex titular de la Unidad de Información Financiera (UIF), en diálogo con el programa Feos, Sucios y Malas de Radio Gráfica habló, a horas de presentarse a indagatoria, de la causa en su contra, de la nueva gestión de la UIF y de los Panamá Papers.
El ex funcionario explicó que las empresas off shore funcionan en países con situaciones ligadas a la evasión impositiva: “Empresas que no pueden trabajar en su propio territorio, porque están desde el vamos armadas para hacer daño fuera del territorio (…) Nacieron para operar en terceros países (…) Sirven para que tengan anonimato los propietarios. Y no es casual que ese sea un argumento para que el presidente hoy diga que no es dueño, porque el paquete accionario no tiene nombre. Pero en el caso que estamos hablando, la propiedad está identificada por los administradores. Es muy difícil ser administrador donde uno no tenga nada que ver”.
Luego agregó: “Uno puede imaginar para que se constituye una empresa de este tipo. Es para esconder los dividendos generados en cualquier otro país. En Brasil (país donde Macri dijo que operaba una de sus empresas off shore) no está prohibido identificar al propietario. Y si esto es para negocios en Brasil y uno va a hacer una actividad licita y piensa pagar impuestos normalmente, uno se instala en Brasil y no en otro lado”.
“Esto es una operatoria del capitalismo que no quiere pagar impuestos. Que es la lógica que como se ve en el caso del grupo Socma (también de los Macri), tiene que ver con las causas que han tenido desde épocas de la dictadura”, dijo Sbatella y remarcó que “es muy importante saber que desde que uno funda una empresa off shore está pensando cosas oscuras”, eso implica “que no se conozca el dueño o que no pague impuestos”.
También se refirió al HSBC: “El banco que mas sociedades off shore aparece armando con este estudio de abogados (Mossack Fonseca) es el HSBC. Un banco que estructuralmente nace después de la guerra del opio para licuar los beneficios en Hong Kong y llevarse el dinero negro del opio. Esta es su matriz de origen y no paró de hacer lo mismo desde ese momento para acá. Es el banco que más multas tiene y el más visualizado como lavador de dinero de tráfico de drogas y armas (…) Es como si Escobar Gaviria viviera y tuviera bancos y siguiera funcionando. Hay todo un andamiaje legal que les ha permitido seguir haciendo eso”.
Respecto a una causa judicial que pesa en su contra, en la que está involucrado el Grupo Clarín y la famosa joyería Ricciardi, Sbatella dijo: “Uno mira la historia de los sectores que gobiernan hoy y esto lo han hecho en el `55, en el `76 matando y expropiándose de bienes (…) son los nietos del 55 y los hijos del 76. No hay garantía de justicia en estos términos”. Y continuó: “En este caso los Ricciardi (…) se negaban a entregar los papeles sobre cómo estaban administrando la política de las joyerías respecto al lavado de dinero (…) No nos dejaban entrar y pedimos un allanamiento y luego publicamos que hicimos eso (…) Y no publicamos las derivaciones penales ni datos (…) y sí publicamos una multa, que ya había sacado Lanata en una tapa de Crítica antes (…) Clarín se ofende y dice que hubo violación de secreto. El fiscal dice que no hay delito, apelan y la cámara le da la razón (…) cambia el gobierno y me procesan. A mi entender hay manifiesta voluntad de dañar mi imagen”.
Para finalizar, fue consultado sobre el trabajo que hoy lleva adelante la UIF y el avance sobre el caso Panamá Papers: “Las Unidades de Informaciones Financieras de otros países, si tienen información de estos grupos (empresas off shore) están obligados a darlas. Va a tardar un poco, pero se va a saber qué actividades hicieron esas empresas (…) Ahora, si yo al organismo (UIF) lo desmantelo, hecho a inspectores, saco a analistas estoy destruyendo una operatividad que tenía que se va a sentir en los resultados”.
Así se refirió no sólo al posible pedido de información sobre los papeles de Panamá, sino también a otras causas: “No se ve voluntad de continuar. Esa situación incluso se va a notar internacionalmente, porque los otros países se dan cuenta que países funcionan y cuáles no”. Tal como informó, ya “se cayeron apelaciones contra un juez que no podía explicar las cuentas que tenia”. Es decir, esta gestión de la Unidad de Información Financiera desistió ya de algunas causas en las que era querellante y no se presentó.
UA/GF/RG
